Тексти › Mūlamadhyamakakārikā › Розділ 1

Розділ 1. Дослідження умов

pratyayaparīkṣā · 14 строф · 3 повідомлень
N
nāgārjuna
автор строф
#1Nāgārjuna

Ніде й ніколи не виявляється жодних речей, що виникли б із себе, з іншого, з обох [разом] чи без причини.

P
abhidharmika
опонент: позиція абгідгарми, викладена в 1.2
#2pūrvapakṣa
nāgārjuna писав(-ла):
виникли б із себе, з іншого, з обох [разом] чи без причини

Існують чотири умови: причинна, об’єктна, безпосередньо попередня і панівна — п’ятої умови не існує.

N
nāgārjuna
автор строф
#3Nāgārjuna
abhidharmika писав(-ла):
Існують чотири умови: причинна, об’єктна, безпосередньо попередня і панівна

Адже власна природа речей не міститься в умовах і подібному. А за відсутності власної природи не існує й чужої природи.

Дія не володіє умовами{спричинившими цю дію}, але й не позбавлена умов. Умови ж ані позбавлені дії, ані наділені нею.

Кажуть: «[Наслідок] виникає, спираючись на ці [чинники]», — тому вони й звуться умовами. Але поки наслідок ще не виник, чому ж ці [чинники] не є не-умовами?

Умова не підходить ні для того, що не існує, ні для того, що існує. Бо якщо об’єкт не існує — чиєю вона буде умовою? А якщо вже існує — навіщо йому умова?

Якщо дгарма не породжується — ні як існуюча, ні як неіснуюча, ні як одночасно існуюча й неіснуюча, — то як за таких обставин може бути доречною причина, що її породжує?

Цю існуючу дгарму викладають саме як позбавлену об’єкта. Але якщо дгарма не має об’єкта — звідки ж тоді взятися об’єктові?

Якщо дгарми ще не виникли, припинення неможливе. Тому «безпосередньо попередня» умова недоречна; а якщо [попередня дгарма] вже припинилася — то якою ж умовою вона може бути?

Оскільки речі, позбавлені власної природи, не мають буття, то формула «коли є це — виникає те» виявляється геть непридатною.

Того плоду немає ні в окремо взятих умовах, ні в усіх разом. Як же може з умов виникнути те, чого в самих умовах немає?

Якщо ж плід, не існуючи [наперед], усе ж постає з тих умов — то чому б йому так само не поставати й із того, що умовами не є?

Плід складається з умов, але самі умови не складаються із себе. Як же плід, що походить з того, чому бракує власної сутності, може сам складатися з умов?

Отже, не існує плоду, складеного ні з умов, ні з того, що умовами не є. А якщо плоду немає — звідки ж тоді взятися самим умовам чи не-умовам?

Відповідей: 0

Усі строфи тут справжні й стоять у своєму порядку — форум лише спосіб їх розбити. Жодного дописаного рядка в повідомленнях немає.

Там, де другий голос: це пурвапакша, позиція опонента, яку Нагарджуна викладає своїми словами, щоб далі її розібрати.

ā ṣ ṇ як читати